Pour la première photo, ce ne sera pas la fleur de confinement, mais la non-fleur, le rameau brisé de la fleur dressée, lilas qui aurait dû fleurir et que quelqu'un a brisé.
 |
| La branche brisée - Photo: lfdd |
Je vous l'avais proposée avant-hier, dans l'épisode 7 du feuilleton Court-19: 1001 soldats, portraits, fleurs, coccinelles.... et hier elle avait disparu. Pourquoi? Je ne sais pas, j'imagine que c'était pour son usage personnel et cela m'a amené la réflexion suivante :
"Au voleur ! La fleur du confinement publiée hier a été "volée". Elle était sur une place de Strasbourg et cet après-midi, j'ai d'abord cru qu'elle avait refermé ses fleurs à cause du froid... Mais non, la branche sur laquelle elle était, attendant les beaux jours avait été brisée... Je partage avec vous ce signalement, si jamais vous croisez le (ou la) voleur(euse) dites-lui que les fleurs sont faite pour égayer les yeux de tout le monde sur les places Strasbourgeoises..."
Et je me suis posé d'autres questions:
Comme j'avais reposté cette fleur sur Facebook avec le commentaire, et qu'il n'y a eu aucun commentaire, je me suis dit que sur ce réseau en tout cas, la plupart du temps, les gens ne lisent pas, ou souvent polémiquent.
Je l'avais pointé il y a 5 jours dans l'Episode 4 de Court-19: Le rire est-il confiné, l'humour est-il con fini ?, le rire, mais pas que, le reste des relations sociales est "brouillé, comme le disait Alain Vaillant. C'est symptomatique aussi que l'appel (humoristique) que j'avais lancé le même jour concernant le cerisier de l'ENA n'ait pas porté ses fruits.
Et puis, je me suis dit que cette fleur a peut-être fait le bonheur d'une personne confinée ne pouvant plus aller dans les parcs:
 |
| Frermeture des parcs à Strasbourg - Photo: lfdd |
Peut-être qu'elle n'a pas internet et ne voit pas toutes les fleurs postées (mais c'est vrai qu'elles ne restent pas longtemps sur la toile:
 |
| Giroflées - Photo: Lfdd |
Je vous en rajoute une pour que vous puissiez en profiter (en espérant qu'elle ne se fera pas "voler":
 |
| Giroflées - Photo: Lfdd |
Pour le TVA, un peu en lien avec cette problématique des échanges sur les réseaux sociaux, mais également ailleurs - et à l'image de ces fleurs volées, je vais résumer une histoire de photographie, la photographie que vous connaissais sûrement, celle de la "Jeune fille afghane" ou "l'Afghane aux yeux verts". Cette photographie, portrait par Steve Mc Curry, de Sharbat Gula qui une dizaine d'années à l'époque et qui a été retrouvée récemment par le photographe est l'objet de quelques polémiques, dont celle de sa retouche pour publication en première page du National Geographic en juin 1985.
Celle plus propre à discussion est le sens à donner à son regard.
Vous connaissez peut-être l'effet Koulechov - Je cite Wikipédia:
L'effet Koulechov est un biais cognitif de type mnésique (effet de récence, mémoire à court terme), mis en évidence par le théoricien et réalisateur soviétique Lev Koulechov à l’Institut supérieur cinématographique d'État, dont il était directeur, au cours d’une expérience menée en 1921 (ou 1922) auprès de ses étudiants, « jadis attribuée à son disciple Poudovkine1 ».
Au cinéma, l'effet Koulechov est un effet de montage par lequel les spectateurs tirent plus de sens de l'interaction d'un plan (prise de vue) avec un autre plan auquel il est associé, que d'un plan isolé. Mais là, pour cette photo, une autre sorte d'effet Koulechov, en fait une faculté de projection personnelle influé par le contexte que nous connaissons ou imaginons à propos de cette jeune fille et de cette photographie. Faites l'essai... Que voyez-vous?
Je ne vous montre volontairement pas la photo, mais vais plus loin:
Un article d'André Gunther dans le magazine Fisheye de mars-avril 2020 intitulé "De la peur dans les yeux" parle de la tentative de déconstruction de cette photo par le Photographe Tony Northrup, et de la mise dans son contexte (camp de réfugié, une jeune Pacthoun dans une école et les condition de la prise de vue: sa burqa ôtée et les règles de relations sociales et religieuses brisées) en conclut que la "peur lisible dans les yeux" ne vient pas de ce conflit et de sa situation de réfugiée mais tout simplement des conditions de la peur de la "prise de vue".
André Gunthert continue en relevant que depuis, Tony Northrup, suite à des informations ultérieures, a reconnu que Sharbat Gula ne portait pas de burqa mais un voile et que ce n'était pas la peur mais la colère qui l'habitait à ce moment-là.
André Gunthert précise: "L'illusion d'une lecture directe de l'émotion masque l'ambiguïté du langage expressif, et le fait que dans la plupart des cas, l'orientations décisive est donnée par la légende." Il n'en dit pas moins que "Un examen plus attentif de la photographie confirme la fragilité de la lecture de ces émotions, qui passe pour un ressort primordial de l'interprétation des images. Seuls les yeux équarquillés de la fillette suggèrent un état émotionnel inhabituel, le reste de l'expression du visage étant neutre et sérieuse."
Et j'adore la conclusion (je ris):
"....comme dans de nombreuses images de souffrance muettes, l'anonymisation du sujet est un trait réservé aux subalternes, livrés au pouvoir d'un regard surplombant qui décide de ce que l'image révèle. Les questions... restent entières. Seule un discussion approfondie permettra de mettre en lumière les présupposés [..]."
Pour la vidéo, une séquence filmée place de la Cathédrale à Strasbourg au débouché de la rue Mercière le 26 mars 2020. On peut faire croire qu'il n'y a vraiment personne en ville:
Pour les chansons, un petit pot-pourri autour de la photographie (au sens large)...
D'abord Pierre Perret - La Photo (1976 ):
Olivia Ruiz - My Lomo & Me (Je Photographie Des Gens Heureux)
Pictures Of Lily - The Who
Depeche Mode - Photographic:
Et Barbara - Si la photo est bonne
Si pour des raisons de droits vous n'avez pas accès aux vidéo, je vous invite à les rechercher de votre côté (légal)...
Portez-vous bien
La Fleur du Dimanche
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire